دانلود ترجمه مقاله افزایش چابکی کارکنان به واسطه رسانه های اجتماعی سازمانی

1. مقدمه 2. پیشینه نظری و توسعه فرضیات 3. روش تحقیق 4. تحلیل داده ها و نتایج 5. بحث و بررسی، دلالت ها، و محدودیت ها 6. نتیجه گیری

محدودیت ها: محدودیت های این مطالعه باید مشخص سازی شوند تا جهت ها و مسیرهای پژوهش های آتی، تعیین شوند. اولاً اینکه، ما ماده ها را در چین گردآوری کردیم. اگرچه چین، یک نمایش ایده آل از یک اقتصاد نوظهور است، اما مشخصات منحصربفردی از نظر ارزش ها، عقاید، و رفتار که می توانند باعث یافته های سودار شوند، دارد. برای مثال، در سازمان های چینی، امور بسیاری از طریق روابط فردی، که نسبتاً در مقایسه با زمینه های غربی، ابزاری تر و مفیدتر هستند، انجام می شوند. مطالعات آتی، برای بکارگیری چارچوب مفهومی استفاده شده در مطالعه فعلی برای کشورهای دیگر با زمینه های اقتصادی، سیاسی و فرهنگی متفاوت تدوین می شوند تا بررسی کنند که آیا این چارچوب هنوز قابل استفاده است یا خیر. مسئله نمونه گیری دیگر این است که ما تنها مشاغلی را مورد ملاحظه قرار دادیم که در آنها ابزارهای IT برای ارتباطات غالب و یادگیری ثابت استفاده می شوند. در حقیقت، برای موقعیت های شغلی معین (برای مثال، اپراتور ماشین آلات، گارسون رستوران و خانه دار)، ESM، لازم نیست و به این صورت، نقش آن ممکن است متفاوت باشد. پژوهش های آتی می توانند بررسی کنند که آیا نقش ESM برای انواع مختلف مشاغل، تغییر می کند یا خیر و چگونه. علاوه بر آن، اندازه نمونه ما و مدل سازی معادله ساختاری، نسبتاً کوچک است. اگرچه مطالعات اخیر، واجد شرایط بودن نمونه های کوچک را توجیه کرده اند (سیدریدیس و همکاران، 2014؛ وولف و همکاران، 2013) و ادبیات IS موجود از LISREL برای تحلیل نمونه های کمتر از 200 شرکت کرده اند (کیم، مالهوترا، 2005؛ سابهروال، جایاراج و چووا، 2006؛ ویکری، دروگه، استانک، گلدسبی، و مارکلند، 2004)، هنوز نیاز به نمونه های بزرگتری برای بهبود قدرت آماری مدل سازی معادله ساختاری داریم. دوم اینکه، این پرسشنامه، خود اظهاری است که ذاتاً غیرعینی است. با اینکه ارزیابی های خود اظهاری، مسئول استفاده از ESM و شرایط روانشناسی، هستند، اما این ابزارها می توانند نتایج سودار در سنجش عملکرد چابکی تولید کنند (هاپ و وان اوین، 2004). به محققان توصیه می شود تا عملکرد را با استفاده از داده های بایگانی سنجش کنند و ارزیابی ها توسط سرپرستان انجام شوند، تا سوگیری ها به حداقل برسند. اگرچه نتایج تحلیل نشان نمی دهند که سوگیری روش مشترک، یک مسئله جدی در این مطالعه بوده است یا خیر، اما به محققان آتی تاکید می کنیم که از داده های هدف استفاده کنند یا داده ها را از چندین منبع اطلاعاتی، گردآوری کنند.

Limitations: The limitations of this study must be identified in order to determine possible directions for future research. First, we collected data in China. Although China is an ideal representation of an emerging economy, it has unique characteristics in terms of values, beliefs, and behavior, which may result in biased findings. For example, in Chinese organizations, many tasks are accomplished through close personal relationships, which are relatively instrumental compared with those in Western contexts. Future studies are advised to apply the conceptual framework used in the current study to other countries with different economic, political, and cultural environments to test whether this framework is still applicable. Another sampling issue is that we only considered the jobs in which IT tools are used for frequent communication and constant learning. In fact, for certain job positions (e.g., machinery operator, restaurant waiter/waitress, and housekeeper), ESM is not required, and, as such, its role may be different. Future research can investigate whether and how the role of ESM varies across different types of jobs. Moreover, our sample size is relatively small for structural equation modeling. Although recent studies justified the eligibility of small samples (Sideridis et al., 2014; Wolf et al., 2013) and existing IS literature adopted LISREL to analyze samples of less than 200 (Kim & Malhotra, 2005; Sabherwal, Jeyaraj, & Chowa, 2006; Vickery, Droge, Stank, Goldsby, & Markland, 2004), we still call for larger samples to improve the statistical power of structural equation modeling. Second, the questionnaire is self-reported, which is inherently subjective. Although self-reported assessments are reasonable for ESM usage and psychological conditions, these instruments may generate biased results in measuring agility performance (Hopp & Van Oyen, 2004). Scholars are advised to measure performance by using archival data and evaluations from supervisors to minimize possible biases. Although the analysis results did not demonstrate that common method bias was a serious problem in this study, we urge future researchers to utilize objective data or collect data from multiple informants.

بخشی از ترجمه مقاله (صفحه 25 فایل ورد ترجمه)