دانلود ترجمه مقاله مطالعه ای بر ماهیت ارتباط خریدار و فروشنده

1. مقدمه 2. کسب و کارهای کوچک 3. چارچوب نظری: رویکرد تعبیه شده 4. روش تحقیق 5. یافته ها 6. روابط قراردادی 7. به اشتراک گذاری اطلاعات استراتژیک 8. طبقه در قالب یک نماینده 9. فاکتور اعتماد 10. نتیجه گیری

مقدمه: یکی از مطالعات اخیراً انجام شده (خوجا و کافمن، 2012)، با بهره گیری از ادبیات گسترده، بیان کرده اند که رابطه خریدار-تامین کننده در یک زمینه کسب و کار کوچک، به میزان زیادی در ادبیات نادیده گرفته شده. فرض شده که جنبه های کسب و کارهای مقیاس بزرگ را بتوان برای درک اینکه چگونه کسب و کارهای کوچک بخوبی عمل کنند، بکار گرفت. همچنین پژوهش ها نشان داده اند که «خریداران کوچک نیز می توانند روابط درازمدت با تامین کنندگان مربوطه خود را تقویت کنند» (خوجا و کافمن، 2012، صفحه 21). اما، مطالعه خوجا و کافمن، لزوماً کسب و کارها را مثل مطالعه حاضر، بیان و نشان نمی دهد. طبق تعریفشان، یک کسب و کار کوچک، کمتر از پانصد کارمند دارند. اما، در این مطالعه، این تعریف نمی تواند بخوبی عمل کند، زیرا حداکثر تعداد کارکنان در مطالعه ما 30 نفر و حداقل تعداد 1 نفر است (پیوست 2). کسب و کارهای مطالعه ما، اندازه کمتری نسبت به آنچه که از مقاله خوجا و کافمن درک می شود، دارد. به پیروی از شیوه استدلال اقتصاد هزینه معاملاتی، خوجا و کافمن، مطالعه خود را با مشاهده رابطه درازمدت بین خریداران و تامین کنندگان به صورت یک تعهد حاصل شده از طریق افزایش یا حفظ اختصاصی بودن دارایی، نتیجه گیری کردند. این بار هم، خوجا و کافمن به صورت عینی، رابطه بین خریدار و تامین کننده را با عدم دادن اهمیت شایسته به مفهوم درک شده خریداران از رابطه با تامین کنندگانشان، ایجاد کردند. در یک مطالعه دیگر اخیراً انجام شده برروی فروشگاه های پوشاک مستقل کوچک در ایالات متحده، دریافته شد که سرمایه گذاری ویژه بر معامله با تامین کننده تاثیر مثبتی بر وابستگی خرده فروشان کوچک به تامین کنندگانشان دارد (چانگ، 2014). این دیدگاه یک بار دیگر منطق اقتصاد موسساتی را مطرح می کند که به وسیله آن عملکرد اقتصادی به یک پیشنیاز برای سنجش اعتماد بین دو طرف تجاری تبدیل می شود. این استدلال ها یک بار دیگر ملزم می کند که استدلال کنیم رابطه بین دو طرف، معاملاتی باقی می ماند، همانگونه که در استدلال ویلیامسون (1981، 1985) مهشود است که یک رابطه تک ویژگی (ایدیو سنکراتیک) شاید تنها زمانی ممکن شود که سه بعد یک معامله، مانند مبادله تخصصی، ماهیت همزمان مبادله و وجود میزان زیاد عدم قطعیت، برآورده می شوند.

Introduction: A recent study (Khoja and Kauffman 2012), drawing on extant literature, has observed that the buyer–supplier relationship within a small business context has largely been neglected in the literature. It assumed that perspectives of large-scale businesses can be applied to understand how small businesses function as well. The research also showed that “small buyers can also foster long-term relationships with their respective suppliers” (Khoja and Kauffman 2012, p. 21). However, Khoja and Kauffman’s study does not necessarily represent the businesses as in the present study. According to their definition, a small business comprises less than five hundred employees. In this study, however, this definition fails to hold good, because the maximum number of employees in our study is thirty and the minimum is one (Appendix 2). The businesses in our study are of a smaller in size than that perceived in Khoja and Kauffman’s work. By following the transactional cost economy line of argument, Khoja and Kauffman concluded their study by viewing the long-term relationship between buyers and suppliers as a commitment emanated through increased or maintained asset specificity. Once again, Khoja and Kauffman have objectively constructed the relationship between the buyer and the supplier by not giving due importance to buyers’ perceived notion of relationship with their suppliers. In another recent study conducted on small independent apparel stores in the United States, it was found that supplier transaction-specific investment has a positive impact on the dependence of small retailers on their suppliers (Chung 2014). This view once again invokes the logic of institutional economics whereby economic performance becomes a precursor to gauge the trust between two business parties. These arguments once again invokes the reasoning that the relationship between two individuals remains transactional as is evident in Williamson’s (1981, 1985) argument that an idiosyncratic relationship is possible only when three dimensions of a transaction, such as specialized exchange, concurrent nature of exchange and involvement of a high degree of uncertainty, are met.