دانلود ترجمه مقاله نظریه طرز فکر در مراحل اقدام و برنامه ریزی اگر- آنگاه

1. مقدمه 2. MAP 2.1. طرز فکر 2.2. کاربردها و پیشرفت ها 3. اهداف اجرا 3.1. فرآیندهای شناختی و تعدیل کنندگان 3.2. برنامه 4. نمونه مطالعه: ارتباط شکاف قصد و رفتار: القاء اهداف اجرا از طریق درخواستهای متقاعد کننده ( فنیس، آدریانس، استروب و پول2011) 5. توصیه هایی برای مطالعات بیشتر 6. راهنمای پاسخ به سوالات در فصل

مقدمه: هنگامیکه ژنرال رومی ژولیوس سزار تصمیم گرفت که با ارتش خود از روبیکون عبور کند ، او می دانست که این کار او بازگشتی ندارد. ظاهراً او گفته بود که "مرگ معین شده است" زیرا او می توانست پیامدهای چشمگیر - خیانت و آغاز جنگ داخلی را پیش بینی کند. با این حال ، هنگامی که هاچاوزوزن و گولویتزر (1987) انتقال از یک حالت انگیزشی (چرا یک فرد X را انجام می دهد؟) به یک حالت داوطلبانه (چگونه فرد X را انجام می دهد؟) را در دستیابی به هدف توصیف کردند ، آنها تصمیم گرفتند که از آن به عبور روبیکون در هر حال اشاره کنند. چرا آنها این کلمات جدی و شدید را انتخاب کردند و چگونه تصمیم گیری با نکته استعاری بدون بازگشت مقایسه می شود؟ در تحقیق منتهی به تدوین و بسط های متعدد نظریه طرز فکر مراحل اقدام و عمل ( MAP ؛ گولویتزر، 1990، 2012؛ گولویتزر، کلر، 2016؛ سی. اف برنکر و جاب، فصل (12 ، محققان تفاوتهایی در محتوای فکر و تمرکز قبل و بعد از تصمیم را مشاهده کردند. به طور خاص ، گروهی از افراد در مورد اینکه کدام یک از خواسته های متعدد آنها به یک هدف الزام آور یا جوانب مثبت و منفی یک تصمیم خاص (بعنوان مثال ، این که آیا آنها باید/ نباید روانشناسی را به عنوان موضوع اصلی خود انتخاب کنند) تبدیل می شود مشورت کردند. گروه دیگری از افراد قبلاً برای هدف تصمیم گیری کرده بودند و قصد دارند مراحل لازم را برای پیشبرد آن برنامه ریزی کنند (مثلاً انتخاب دوره های مهم و ضروری ، سفارش کتاب های درسی گران قیمت بصورت آنلاین). آیا تصمیم برای یک هدف متعاقباً مشخص می کند كه آیا افراد مشمول تفكر نسبتاً آزادانه از جوانب مثبت و منفی هدف مورد نظر بوده اند یا یك لیست نسبتاً متعصبانه و کوته فکرانه برای هدف انتخاب شده است (مثلاً ننوکو و گولویتزر ، 2012؛ تیلور و گولویتزر ، 1995).

Introduction: When the then Roman general Julius Caesar made the decision to cross the Rubicon with his army, he knew that this marked a point of no return. He supposedly uttered that “the die has been cast” as he could foresee the dramatic consequences – treason and the beginning of a civil war. However, when Heckhausen and Gollwitzer (1987) described the transition from a motivational (why does an individual do X?) to a volitional state (how does an individual do X?) in goal pursuit, they chose to refer to it as crossing the Rubicon nonetheless. Why did they choose these drastic words and how does making a decision compare to the metaphorical point of no return? In the research leading up to the formulation and the various extensions of Mindset theory of Action Phases (MAP; Gollwitzer, 1990, 2012; Gollwitzer & Keller, 2016; cf. Bernecker & Job, Chap. 12), researchers observed differences in thought content and focus before and after a decision. More specifically, one group of individuals deliberated about which of their many desires to turn into a binding goal or the pros and cons of one particular decision (e.g., whether or not they should choose psychology as their major). Another group of individuals already made the decision in favor of one goal and now planned the necessary steps to go forward (e.g., choosing the important and necessary courses, ordering expensive textbooks online). Whether the decision in favor of one goal had been made subsequently determined whether individuals partook in a relatively open-minded deliberation of pros and cons of the goal in question or a relatively closedminded listing of pros in favor of the chosen goal (e.g., Nenkov & Gollwitzer, 2012; Taylor & Gollwitzer, 1995).

بخشی از ترجمه مقاله (صفحه 11 فایل ورد ترجمه)