دانلود ترجمه مقاله اهمیت کارایی سرمایه گذاری جمعی پاداش محور در جذب سرمایه گذار

1. مقدمه 2. تئوری و فرضیه 3. داده ها 4. نتایج تجربی 5. بررسی های دقیق 6. بحث و بررسی و نتیجه گیری

محدودیت ها و تحقیق آتی: این تحقیق با محدودیت هایی مواجه بوده است، اما ممکن است این محدودیت ها، فرصت هایی را برای تحقیقات بیشتر فراهم کنند. اول اینکه باید ماهیت وابسته به زمان بودن این تحقیق را بپذیریم. در واقع همانطور که قبلا نیز اشاره شد، دوره مشاهده ما بعد از کمپین کراود فاندینگ (جذب سرمایه های اندک از تعداد زیادی افراد) حدود دو تا چهار سال بود. انتخاب ما در مورد دوره مشاهده بر این اساس است که دور اول فاندینگ معمولا در دو تا سه سال اول عمر کار جدید روی می دهد (هال و وودفورد، 2010؛ فارست، 2014). با این حال، ظهور تازه پدیده کراود فاندینگ محدودیت درونی بر مجموعه داده های ما اعمال می کند که فقط با تعلل تا مرحله بلوغ می توان برطرف کرد تا دوره طولانی کافی برای مشاهده تضمین شود. ما در این مقاله منطق فراهم کردن به موقع شواهد اما معنی دار از نظر تجربی را برای حمایت از تصمیمات کارآفرینان در هنگامیکه پدیده هنوز در دوره آغازین است و بیشتر عوامل پویا هنوز شناخته شده نیست، پیشنهاد کردیم. کارهای آتی بر اساس این تحقیق می توانند زمانی را که پدیده کراوود فاندینگ به بلوغ می رسد، بررسی کنند تا نتایج ما ارزیابی شود. دوماً ما می دانیم ممکن است بیرونی بودن مسئله ای طبیعی در زمینه ما باشد. با این حال، برای کاهش این ریسک بر هر پروژه کارآفریتی و رویدادهای مرتبط با آن برای دوره های طولانی قبل، در طی، و بعد از کمپین کراوود فاندینگ نظارت دقیق داشتیم. ما مرتبط ترین جنبه های پروژه جدید کارآفرینی که ممکن است تصمیمات سرمایه گذاران را تحت تاثیر قرار دهند، کنترل کردیم، همانطور که تحقیقات موجود نیز درباره تامین مالی کار جدید (بایوم و سیلورمن، 2004) و کراوود فایندینگ انجام دادند (آلرز و همکارانش، 2015). بعلاوه، مطمئن تر شده ایم که مدل ما منجر به یافته های قوی می شود و احتمال ندارد که به دلیل عوام غیرقابل مشاهده با استفاده از IVهای برگزیده، مدل انتخاب هکمن و برخی تحلیل های دیگر دچار خطا شود. سوماً کارهایی جدیدی را که در طی دوره تحت مطالعه ما دچار ورشکستگی شدند از نمونه نهایی حذف کردیم. گرچه اینکار به رفع علت احتمال علت تامین مالی بعدی از سرمایه گذاران حرفه ای کمک می کند و در نتیجه ضروری است، ما می دانیم که حذف این کارهای جدید ممکن است به طور کل ایجاد خطا کند زیرا نمونه کارهای ورشکسته تصادفی نیست.

Limitations and future research: There are of course some limitations in our study, which may however offer opportunities for future research. First, we need to recognize the time-windowed nature of our study. In fact, as we have pointed out earlier, our period of observation after the crowd funding campaign was about two-four years. Our choice on the observation period is coherent with the evidence that the first round of financing usually occurs within the first two-three years of the life of a new venture (Hall and Woodward, 2010; Forrest, 2014). However, the very recent emergence of the crowdfunding phenomenon imposes an intrinsic limit on our dataset, which can only be overcome by procrastinating possibly until a maturity stage to ensure a sufficiently long period of observation. In this paper, we instead espoused the logic of providing timely, yet empirically sound, evidence to support entrepreneurs’ decisions when the phenomenon is in its infancy and most dynamics are still unknown. Future works could build upon the present study when the crowdfunding phenomenon reaches maturity in order to validate our findings. Second, we recognize that endogeneity may be a natural issue in our setting. However, to reduce this risk we have carefully monitored each entrepreneurial project and its related events for sufficiently long periods before, during, and after the crowdfunding campaign. We have controlled for the most relevant aspects of the new entrepreneurial project that could influence professional investors’ decisions, as done by the extant literature on new venture financing (Baum and Silverman, 2004) and crowdfunding (Ahlers et al., 2015). In addition, we have increased our confidence that our model leads to robust findings and is unlikely to suffer from bias due to unobservables by using carefully chosen IVs, the Heckman selection model as well as a number of additional analyses. Third, we have removed from the final sample the new ventures that went bankruptcy during our period of observation. While this helps rule out the survival as a possible cause of subsequent financing from professional investors and as such it is a necessary choice, we recognize that eliminating these new ventures may in general create bias as the sample of bankruptcy ventures is not random.