دانلود ترجمه مقاله توسعه دانش مدیریت مطلع از شواهد از طریق بازبینی اصولی

1. مقدمه: نیاز به رویکرد مطلع از شواهد 2. خاستگاه های رویکرد مطلع از شواهد 3. رویکرد مطلع از شواهد در علم پزشکی و مراقبت از سلامت 4. بازبینی اصولی – یک ابزار مهم در توسعه پایگاه شواهد 5. رویکردهای مطلع از شواهد در رشته های دیگر 6. ماهیت تحقیقات مدیریت 7. مقایسه مدیریت و رشته های پزشکی 8. اجرای یک بازبینی اصولی 9. نتیجه گیری ها

انجام یک بازبینی در مقالات، بخش مهمی از هر پروژه تحقیقاتی محسوب می گردد. محقق هم، خط سیر فکری را به منظور مشخص نمودن یک مساله تحقیقاتی، ترسیم و ارزیابی می نماید که پایگاه دانش را بیشتر افزایش خواهد داد. در عین حال، بازبینی های "روایی" سنتی، مکررا، دچار عدم تمامیت می شوند و در بسیاری از موارد، به عنوان بخش های حقیقی علوم تحقیقی محسوب نمی شوند. در نتیجه، ممکن است دچار کمبود وسیله مناسب برای توجیه آنچه جمع اوری اطلاعات می گویند، باشند. این بازبینی ها، ممکن است از سوی محقق، دچار تورش شود و اغلب دچار عدم سختی باشد. افزون بر آن، استفاده از بازبینی های شواهد موجود برای ارائه بینش ها و راهنمایی برای مداخله در نیازهای عملیاتی کارورزان و سیاستمداران، توده ای از شواهد اغلب متناقض را توجیه می نماید که به تدریج، دشوارتر شده اند. کیفیت شواهد متضمن تصمیم گیری و عمل زیر سوال رفته است، برای شواهد ناکافی یا ناقص، به طور جدی، از فرمولاسیون و اجرای سیاست، ممانعت به عمل می آورد. در بررسی راه هایی که در آن، بازبینی های مدیریت مطلع از شواهد ممکن است بدست آیند، مولفین، فرایند بازبینی اصولی بکار رفته در علوم پزشکی را ارزیابی می نمایند. در طول پانزده سال گذشته، علوم پزشکی، سعی کرده اند، فرایند بازبینی را با ترکیب تحقیقات در یک شیوه اصولی، شفاف و تجدید پذیر با اهداف توامان ارتقاء پایگاه دانش و سیاست گذاری و شیوه آگاهی بخشی بهبود بخشند. این مقاله میزانی را ارزیابی می نماید که فرایند بازبینی اصولی می تواند برای رشته مدیریت بکار رود، تا یک ذخیره دانش پایا را تولید نموده و عرف را با توسعه تحقیقات حساس به زمینه ارتقا بخشد. این مقاله، چالش ها در توسعه یک روش شناسی مناسب را مورد تاکید قرار می دهد.

Undertaking a review of the literature is an important part of any research project. The researcher both maps and assesses the relevant intellectual territory in order to specify a research question which will further develop the knowledge base. However, traditional ‘narrative’ reviews frequently lack thoroughness, and in many cases are not undertaken as genuine pieces of investigatory science. Consequently they can lack a means for making sense of what the collection of studies is saying. These reviews can be biased by the researcher and often lack rigour. Furthermore, the use of reviews of the available evidence to provide insights and guidance for intervention into operational needs of practitioners and policymakers has largely been of secondary importance. For practitioners, making sense of a mass of often-contradictory evidence has become progressively harder. The quality of evidence underpinning decision-making and action has been questioned, for inadequate or incomplete evidence seriously impedes policy formulation and implementation. In exploring ways in which evidence-informed management reviews might be achieved, the authors evaluate the process of systematic review used in the medical sciences. Over the last fifteen years, medical science has attempted to improve the review process by synthesizing research in a systematic, transparent, and reproducible manner with the twin aims of enhancing the knowledge base and informing policymaking and practice. This paper evaluates the extent to which the process of systematic review can be applied to the management field in order to produce a reliable knowledge stock and enhanced practice by developing context-sensitive research. The paper highlights the challenges in developing an appropriate methodology.