دانلود ترجمه مقاله افشای عمومی دستمزدهای ممیزی و توان چانه زنی بین مشتری و حسابرس

1. مقدمه 2. توسعه فرضیات 3. طرح پژوهشی 4. نتایج تجربی اصلی 5. نتیجه گیری

نتیجه گیری: با استفاده از داده های مربوط به هزینه حسابرسی خصوصی و خصوصی چین، شواهدی ارائه می دهیم مبنی براینکه افشاء هزینه خصوصی تاثیر مستقیم بر هزینه حسابرسی دارد. بویژه ما دریافتیم که افشاء هزینه خصوصی باعث تقویت تعدیل هزینه های پایین مشتریان پرهزینه و تضعیف تعدیل هزینه های بالا برای مشتریان کم هزینه می شود. این گفته همسو با مشتریانی می باشد که قدرت چانه زنی نسبتا زیاد نسبت به حسابرسان را بعد از افشاء هزینه خصوصی کسب می کنند. شواهد ما پیامد ناخواسته مقررات افشاء هزینه را نشان داده و باید در حل بحثهایی مفید باشند که به هنگام داده های هزینه حسابرسی عمومی برای تست تاثیر افشاء هزینه عمومی بر هزینه های حسابرسی (فرانسیس و وانگ، 2005؛ مایهو 2005) ایجاد می شوند. بسط مطالعات قبلی ما براساس داده های هزینه حسابرسی چین می باشد. از آنجاییکه حرفه حسابرسی عمومی چین در زمان نمونه گیری ما در دوران رشد خود بود، خوانندگان با تمایز آن از موارد همتای خود در بازارهای حسابرسی همچون آمریکا (همچون چن، لوبو و وانگ، 2011؛ دفوند، وانگ و لی 2000؛ گول، سامی و زو، 2009) به هنگام تعمیم نتایج ما به کشورهای فراتر از چین باید دقت داشته باشند. بعلاوه، تایید می کنیم که تست ایده آل تاثیر افشاء هزینه عمومی شامل تحلیل تفاوت در تفاوت ها خواهد بود، و بنابراین، تغییرات قبل و بعد از افشاء هزینه ها در چین با نمونه کنترل مقایسه خواهد شد (نمونه ای با پیشینه سازمانی مشابه با چین) که تحت تغییر مقرراتی مشاهده شده قرار نمی گیرد. متاسفانه چنین نمونه کنترل فورا قابل دسترسی نیست. در نهایت، همانگونه که افشاء هزینه عمومی باعث تضعیف توانایی حسابرسان در تعدیل هزینه های حسابرسی برای مشتریان کم هزینه می شود، تحقیق بیشتر به بررسی این مسئله خواهد پرداخت که آیا کیفیت حسابرسی چنین مشتریانی بعنوان پیامد ناخواسته افشاء هزینه عمومی به خطر خواهد افتاد یا نه.

Conclusion: Using both private and public audit fee data in China, we provide further evidence that public fee disclosure directly affects audit fees. Specifically, we find that public fee disclosure reinforces downward fee adjustments for overcharged clients and weakens upward fee adjustments for undercharged clients. This is consistent with clients gaining more relative bargaining power than auditors after public fee disclosure. Our evidence suggests an unintended consequence of fee disclosure regulation and should be helpful in resolving the debate that arises when only public audit fee data are used to test the effect of public fee disclosure on audit fees (Francis and Wang, 2005; Mayhew, 2005). Our extension of prior studies is based on audit fee data in China. As the Chinese public accounting profession was in its development stage during our sample period, potentially making it quite different from its counterparts in developed audit markets such as the U.S. (e.g., Chen, Chen, Lobo and Wang, 2011; DeFond, Wong and Li, 2000; Gul, Sami and Zhou, 2009), readers should exercise caution when generalizing our conclusion to settings beyond China. Moreover, we acknowledge that an ideal test of the effect of public fee disclosure would involve difference-in-differences analysis, whereby pre- and post-disclosure changes in fees in China would be compared with a control sample (preferably one with an institutional background similar to that of China) that did not undergo similar regulatory change. Such a control sample is unfortunately not readily available. Finally, as public fee disclosure weakens the ability of auditors to adjust audit fees upward for undercharged clients, further study may explore whether audit quality is compromised for such clients as an unintended consequence of public fee disclosure.