دانلود ترجمه مقاله نقش شیوه های تفکر و کلیشه ها در تصمیم گیری اخلاقی

1. مقدمه 2. روش 3. نتایج 4. بحث و بررسی 5. نتیجه گیری

شرکت کنندگان عقلانی، خودخواه تر و شرکت کنندگان تجربی، نوع دوست تر هستند: نتایج حاکی از آن است که در تصمیم گیری اخلاقی بین سبک تفکر عقلانی و سبک تفکر تجربی تفاوت معناداری وجود دارد. بخصوص اینکه، شرکت کنندگان تجربی تمایل دارند در یک معضل اخلاقی به دیگران کمک کنند، در حالی که شرکت کنندگان عقلانی تمایل کمتری به تصمیم گیری در مورد کمک به دیگران دارند. با این حال، تفاوت معناداری در زمان واکنش تصمیم بین دو سبک مشاهده نشد. این احتمالاً به این دلیل است که زمان پاسخ ممکن است صرفاً منعکس کننده درجه تعارض تصمیم باشد نه میزان اعمال شهود و مشورت (ایوانز و همکاران، 2015). تحقیقات قبلی استدلال کرده اند که افراد عقلانی معمولاً از منافع خود محافظت می کنند (آرونسون، 1969). زکی و میچل (2013) بیان کردند که به نظر می رسد رفتار اجتماعی از فرآیندهایی نشات می گیرد که شهودی، اختیاری و حتی غیرارادی هستند. علاوه بر این، تحقیقات قبلی نشان داده است که جامعه‌پذیری یک پاسخ به سبک تفکر تجربی است، در حالی که تامل ممکن است منجر به تصمیم‌های خودخواهانه‌تر شود (بیر و رند، 2016؛ رند و همکاران، 2012؛ رند و همکاران، 2014). محققان همچنین دریافته‌اند که ایمان به شهود، مشارکت و تنبیه نوع دوستانه را تقویت می‌کند، در حالی که نیاز به شناخت، داوطلب شدن را در موقعیت‌هایی که به شجاعت اخلاقی نیاز دارد، تقویت می کند (کینونن و ویندمن، 2013). همین مطالعه همچنین نشان داد که شرکت‌کنندگانی که سبک تفکر تجربی داشتند، بیشتر می‌توانستند با رنج های قهرمان داستان همدلی کنند و شرکت‌کنندگان تجربی گرایش نوع دوستانه بالاتری از خود نشان دادند. مطالعات قبلی همچنین نشان داده‌اند که رفتار نوع‌دوستانه در موقعیت‌های همدلانه شهودی است و وقتی شرکت‌کنندگان احساسات دیگران را تجربه می‌کنند، به طور غریزی تمایل دارند دیگران را کمتر رنج بدهند، حتی اگر این به معنای پرداخت هزینه باشد (سسچتو، کورب، رومیاتی و آیلو، 2018؛ سارلو و همکاران، 2012). بنابراین، یافته‌های ما در مطالعه حاضر مبنی بر اینکه شرکت‌کنندگان دارای سبک تفکر تجربی رفتار کمک‌کننده‌تری نسبت به شرکت‌کنندگان دارای سبک تفکر عقلانی نشان دادند، تحقیقات گذشته را بیشتر تأیید می‌کنند.

Rational participants are more selfish and experiential participants are more altruistic: The results indicate that there are significant differences between a rational thinking style and an experiential thinking style when it comes to moral decision-making. Specifically, experiential participants tend to help others in a moral dilemma, while rational participants are less inclined to choose to help others. However, there was no significant difference found in decision reaction time between the two styles. This is probably because response times may merely reflect the degree of decision conflict rather than the degree to which intuition and deliberation are applied (Evans et al., 2015). Earlier research has argued that rational individuals are likely to protect their own interests (Aronson, 1969). Zaki and Mitchell (2013) suggested that prosocial behavior appears to stem from processes that are intuitive, reflexive, and even automatic. Furthermore, previous research has suggested that prosociality is an experiential thinking style response, whereas deliberation may lead to more selfish decisions (Bear & Rand, 2016; Rand et al., 2012; Rand et al., 2014). Researchers have also found that a faith in intuition promoted sharing and altruistic punishment, whereas a need for cognition promoted volunteering in situations that require moral courage (Kinnunen & Windmann, 2013). The same study also found that participants with an experiential thinking style were more able to empathize with the pain of the protagonist, and experiential participants showed a higher altruistic tendency. Previous studies have also shown that altruistic behavior in empathic situations is intuitive, and that when participants experience others’ feelings, they instinctively tend to make others suffer less, even if it means paying a price (Cecchetto, Korb, Rumiati, & Aiello, 2018; Sarlo et al., 2012). Therefore, our findings in the current study that experiential thinking style participants showed more helping behavior than rational thinking style participants – further verifies the past research.