دانلود ترجمه مقاله تاثیر هویت اجتماعی بر ادراکات منفی در تیم های مجازی

1. مقدمه 2. نظریه و فرضیات 3. روش ها 4. نتایج 5. بحث و بررسی 6. مسیرهای آتی و محدودیت ها 7. نتیجه گیری

بحث و بررسی: این تشخیص رو به رشد وجود دارد که شبکه های سازمانی و سرمایه اجتماعی برای موفقیت افراد، تیم ها و سازمان ها بسیار مهم هستند (بورگاتی و هالگین، 2011؛ تسای و گوشال، 1998). بطور مشابه، پژوهش های گسترده ، بیش از پیش اهمیت درک اینکه اعضای تیم چگونه جریان های دانش را در MNE ها اشتراک گذاری، توزیع و هماهنگ می کنند، را درک کرده اند (کوگوت و زاندر، 1993؛ نوهریا و گوشال، 1997). درحالی که پژوهش قبلی عمدتاً بر اشتراک دانش بین زیرمجموعه ها و شعبه های MNE تمرکز کرده بود، اما در این پژوهش ما بر ریز بنیادهای سرمایه اجتماعی در تیم های مجازی جهانی تاکید کرده اند. در واقع، مکانیزم هایی که از طریق آنها تعامل های بظاهر سودمند ، نتایج نامناسب تولید می کنند به اندازه ناکافی درک می شوند. چیز زیاید در مورد اینکه چگونه انواع مختلف مکانیزم های شبکه و شناخت های سطح شخصی بر این مظهرهای منفی تاثیر می گذارند، نمی دانیم. در نتیجه، میزان پل سازی و ایجاد پیوند سرمایه اجتماعی درون گروه های هویت مرتبط با ادراکات برون گروهی منفی را تحلیل کردیم. پیوندهای منفی و ادراکات منفی می توانند مشکلات سازمانی جدی از نظر تیم های دارای عملکرد ضعیف بوجود بیاورند. همانگونه که به صورت فرضیه بیان شد، پیوند دادن سرمایه اجتماعی درون گروه های هویت اجتماعی ، فهمیده شده که ادراکات برون گروهی منفی را تقویت می کنند. درحالی که شبکه های منسجم و متراکم می توانند هماهنگی و همکاری را پیشرفت دهند، اما بطور همزمان فرآیندهای شناختی تولید می کنند که خاطر نشان کننده طبقه بندی اجتماعی و موفقیت ذاتی بودن از طریق هنجارها و ارزشهای مشترک می باشند. این فرآیندها بر افزایش تعصب درون گروهی تاکید دارند، که این خود را به صورت ادراکات منفی در مورد اعضای خارج از گروه، نمایان می کند. تراکم پیوندهای منفی درون گروه های هویت نیز ، آدراکات منفی از اعضای خارج از گروه را افزایش داد. محرک منفی وزن بیشتری نسبت به محرک مثبت دارد و اشخاص اختلال شناختی ایاد شده بوسیله منفیت (منفی بودن) را در گروه اجتماعی خود آنقدر سنگین تجربه می کنند که بر دیگر قسمت های شبکه اشان سرایت می کند. هیچگونه تایید فرضیه ای برای اثرات جانبی تقابل درون گروه های هویت پیدا نکردیم. این تعجب برانگیز بود، زیرا مانند انسجام و تراکم، تقابل به هنجارهای مشترک و وابستگی بین گروه ها ارتباط دارد (ربیعی و همکاران، 1989). سطوح کم مقابله به مثل (10%) درون سرمایه اجتماعی ممکن است بر توانایی رویه های آماری برای تشخیص و تمیز دادن اثرات تقابلی و مقابله ای، تاثیر گذاشته اند. به صورت دیگر، تقابل می تواند از طریق یک مکانیزم متمایز و جداگانه در مقایسه با تراکم کار کند و در نتیجه رفتار انسانی مفید را ارتقاء بخشد (یعنی کمک و نصحیت به ازای کمک دیگری) بدون اینکه تعصب بین گروهی منفی تشدید شود. فرضیه های ما از اینکه واسطه گری درون گروهی و مرکزیت، تعصب برون گروهی منفی را تقویت می کند، تایید شدند.

Discussion: Recognition is growing that organizational networks and social capital are central to the success of individuals, teams and organizations (Borgatti and Halgin, 2011; Tsai and Ghoshal, 1998). Similarly, extant research has increasingly recognized the importance of understanding how team members share, distribute, and coordinate knowledge flows in MNEs (Kogut and Zander, 1993; Nohria and Ghoshal, 1997). While previous research has largely focused on knowledge sharing between MNE subsidiaries, in this research we have focused on micro-foundations of social capital in global virtual teams. Indeed, the mechanisms through which seemingly beneficial interactions generate adverse outcomes are inadequately understood. Little is known about how different types of network mechanisms and individual-level cognitions affect these negative manifestations. Consequently, we analysed the extent to which bridging and bonding social capital within identity groups relate to negative out-group perceptions. Negative ties and perceptions can have serious organizational ramifications in terms of underperforming teams. As we hypothesized, bonding social capital within social identity groups is found to promote negative out-group perceptions. While cohesive and dense networks can advance conformity and cooperation, they simultaneously engender cognitive processes that highlight social categorization and the achievement of distinctiveness through shared norms and values. These processes emphasize increased intergroup bias, which was manifested as negative perceptions of out-group members. Density of negative ties within identity groups also promoted negative perceptions of out-group members. Negative stimulus weights more heavily than positive, and individuals may experience cognitive disturbance caused by negativity in their social group so heavily that it spills over to other parts of their network. We found no support for adverse effects of reciprocity within identity groups. This was surprising because, like cohesion and density, reciprocity relates to shared norms and dependence within groups (Rabbie et al., 1989). Low levels of reciprocation (10%) within social capital may have affected the ability of statistical procedures to discern reciprocity effects. Alternatively, reciprocity may operate through a distinct mechanism in comparison to density, thereby promoting beneficial human behaviour (i.e. returning help and advice) without intensifying negative intergroup bias. Our hypotheses that in-group brokering and centrality enhance negative out-group bias were supported.